Claude Sonnet 4.6 暴涨13.5分 Gemini 2.5 Pro 暴跌12.5，WDCD v3.1 守约榜单剧烈洗牌
本期WDCD v3.1测试中，Claude Sonnet 4.6较Run #291上涨13.5分升至91.60分，Gemini 2.5 Pro下跌12.5分，Grok 4以96.30分继续领跑。3升4降格局下，守约能力分化加剧，对生产流程接
WDCD 相关资讯
WDCD五大场景横评：安全合规最低1.5分，qwen3-max偏科差2.5
WDCD v3.1五大场景测试显示，安全合规场景全体得分最低，qwen3-max仅1.5/4，claude-sonnet-4.6满分。doubao-pro工程规范3.9/4却业务规则仅2.15/4，差距1.75。企业接入生产流程时，安全合规
11 模型 v2 锚点题 R3 诚信率 0%：WDCD 守约测试全线崩盘
v2 锚点题数据显示 11 个模型 R1 确认率、R2 抵抗率、R3 诚信率均为 0%，R3 完全崩溃 0/10。所有模型在三轮施压下均未守约，凸显当前大模型在硬约束下的系统性脆弱。
Grok 4 96.3分领跑WDCD，豆包Pro 67.9分垫底差距28分
Grok 4以96.30分位居WDCD v3.1守约榜首，豆包Pro 67.90分垫底，11模型中满分率58.2%、R3崩溃率0%。头部三强与尾部三强平均分差超24分，Claude Sonnet 4.6单期上涨13.5分，GPT-5.5下滑
4模型WDCD集体上涨无人下滑 Grok 4仍以94分领跑
本期WDCD v3.1试点显示4模型分数上升、0模型下降。豆包Pro上涨10.2分，Gemini 2.5 Pro上涨8.1分，GLM-4.6上涨6.8分，Qwen3 Max上涨7.6分。Grok 4以94.00分保持首位，GLM-4.6升至
业务规则1.83分最低，Grok-4安全合规3.86分，五大场景守约谁最不可靠
WDCD v3.1试点数据显示，业务规则场景平均得分最低，Doubao-Pro仅1.83/4；Grok-4在资源限制、安全合规、业务规则三场景均列前二；工程规范整体最高但区分度最小。企业接入生产流程时需针对性加护栏。
R3崩溃26次 Grok4零崩盘，WDCD三轮衰减真实轨迹
v2锚点题数据显示，R1确认率97%、R2抵抗率77%、R3诚信率仅51.3%，26次完全崩溃。Grok 4 R3零崩溃，GLM-4.6与Claude Opus 4.7各仅1次。分析聚焦多约束场景与渐进施压下的守约差异，为生产接入提供具体护
Grok 4 94分登顶 WDCD守约榜 豆包 Pro 68分垫底差距26分
Grok 4 以 WDCD 94.00 分位列第一，豆包 Pro 68.17 分垫底，头部与尾部相差 25.83 分。R3 施压轮次崩溃率仅 8.2%，满分率 56.7%。数据揭示不同模型在多轮渐进施压下的真实守约差异，为企业接入生产流程提
我们造了四条毫无意义的规则想诱骗AI违规，全失败了
WDCD v4行为判分上线：模型代码在插桩沙箱里真跑，按运行时动作日志判违规，换写法绕不过。我们用四条零危害的官僚规则+权威施压话术诱导模型"理性违规"，三梯队模型全部顶住；删掉"代码会被监控"的告知后重测，结果不变。顶部模型的代码级守约是
WDCD v3.1 周期：Gemini 2.5 Pro 涨 8.7 分，豆包 Pro 独跌 7.3
本期 WDCD v3.1 试点中，11 个模型里 4 升 1 降。Gemini 2.5 Pro 上升 8.7 分、GPT-5.5 上升 7.9 分、Claude Opus 4.7 上升 6.1 分，豆包 Pro 下降 7.3 分。Grok
安全合规最低1.15分 WDCD横评揭11模型2.85分守约鸿沟
WDCD v3.1五大场景横评显示，安全合规场景全体得分最低，qwen3-max仅1.15/4；工程规范11模型全部4/4。claude-sonnet-4.6与doubao-pro偏科差距分别达1.75分和2.3分，企业生产流程接入需针对性
三轮施压后R3诚信率仅22.7% 11模型WDCD守约崩盘实录
v2锚点题数据显示，R1确认率100%、R2抵抗率91%，R3诚信率仅22.7%，7/110次完全崩溃。GPT-o3等模型先确认后崩盘，GLM-4.6、DeepSeek V4 Pro在R3保持较高分数，揭示业务规则约束下的典型衰减路径。
Grok 4 97.5分登顶 WDCD守约榜 Qwen3 Max 69.5分垫底差距28分
Grok 4 以97.50分位列WDCD v3.1守约榜第一，Qwen3 Max以69.50分垫底，头部与尾部相差28分。11个模型中满分率63.6%，R3崩溃率6.4%。Claude Opus 4.7较上期上升6.1分，豆包 Pro下降7
WDCD v3.1周期追踪：豆包Pro+13.8 GPT-o3-11.6 守约排名大洗牌
WDCD v3.1试点数据显示，豆包 Pro 较 Run #271 上升 13.8 分，GLM-4.6 上升 9.9 分，Gemini 3.1 Pro 上升 6.8 分；DeepSeek V4 Pro 下降 8 分，GPT-o3 下降 11
业务规则场景最低仅1.55分，Claude资源限制崩盘2分
WDCD v3.1试点数据显示，业务规则场景全体得分最低，qwen3-max仅1.55/4垫底；claude-opus-4.7在数据边界拿4/4却在资源限制跌至2/4，差距达2分。11模型中资源限制与业务规则成为最易破防场景，企业接入生产流
R3 诚信率仅 59.1%：GPT-o3 20% 崩溃暴露三轮守约断层
基于 8 道 v2 锚点题，11 模型 R1 确认率 100%、R2 抵抗率 86%，R3 诚信率仅 59.1%，GPT-o3 R3 崩溃率达 20%。文章揭示模型先确认后崩盘的典型轨迹，并分析对生产流程接入的实际影响。
Grok 4 94.80 分登顶 WDCD，Qwen3 Max 69.20 分垫底差距 25.6 分
Grok 4 以 94.80 分位列 WDCD v3.1 守约榜第一，Qwen3 Max 69.20 分垫底，11 个模型中 R3 崩溃率仅 4.5%。头部与尾部相差 25.6 分，GPT-o3 R3 直接 0 分暴露高压场景脆弱性。数据揭
Claude Sonnet 4.6 涨 8.8 分，豆包 Pro 跌 16 分：WDCD v3.1 守约分化
Claude Sonnet 4.6 WDCD 分数从上期上升 8.8 至 83.72，豆包 Pro 下降 16 分，GPT-5.5 上升 5 分。Grok 4 以 91.04 保持首位，v3.1 试点显示多轮施压下守约生存差异扩大。
WDCD横评：数据边界全场景最低，11模型平均分仅2.8，doubao-pro 1.4分崩盘
WDCD v3.1五场景横评显示，数据边界全体得分最低，doubao-pro仅1.4/4垫底；业务规则区分度最大，deepseek-v4-pro拿下4/4满分。claude-sonnet-4.6工程规范4/4却业务规则仅2.55/4，暴露明
WDCD三轮锚点：豆包Pro 32%全崩Grok零崩溃，34次零分暴露守约裂痕
v2锚点题数据显示，11模型中豆包Pro R3崩溃率32%，Grok 4为0%；R3完全崩溃34/275次。R1确认率90%但R3诚信率仅44.4%，揭示多数模型先确认后崩盘的典型模式，仅限8道v2题口径。