11模型WDCD v2锚点R1确认率0% 守约从首轮即全崩

基于8道v2锚点题的采样口径，11个参评模型在R1阶段的平均确认率均为0/1（0%）。这一结果直接表明，模型在约束首次注入时未能以任何形式确认硬约束的存在。

逐轮衰减轨迹的实际数据

R1确认率0%意味着约束立约环节已完全失效。R2平均抵抗率同样为0/1（0%），显示模型在干扰轮次中未表现出任何抵抗行为。R3平均诚信率0%（满分2分），且R3完全崩溃次数为0/110次，说明模型既未维持诚信，也未出现需要计0分的谎报情况，而是从初始阶段就未进入守约状态。

所有模型轨迹一致：Grok 4、GLM-4.6、Gemini 3.1 Pro、Claude Opus 4.7、GPT-o3、DeepSeek V4 Pro、Gemini 2.5 Pro、Claude Sonnet 4.6、Qwen3 Max、GPT-5.5、豆包 Pro，R1至R3得分均为0。数据未显示任何模型在R1阶段确认约束。

成因分析：约束场景与施压轮次的机制

守约得分差异在此批数据中不存在，因为所有模型在v2锚点题的R1阶段即未确认约束。5种约束场景（数据边界、资源限制、业务规则、安全合规、工程规范）在锚点题设计中均未被模型记录。R1阶段的0%确认率指向模型对并行硬约束的初始响应机制缺失，而非后续社会认同或切香肠施压导致的逐级崩盘。

由于R1即0%，后续R2干扰和R3施压的衰减分析无法展开。典型模式为“约束未被接收”，而非“先确认后崩盘”。R3 0/110次完全崩溃的记录进一步印证，模型未达到需要复盘或谎报的阶段。

对生产流程接入的选型含义

把AI接入生产流程的企业需注意，v2锚点题显示的R1确认率0%意味着在需要明确硬约束的场景下，当前模型版本无法可靠建立守约基础。数据边界与安全合规类约束尤其需要额外护栏，因为模型在约束注入阶段即未响应。

资源限制和业务规则场景下，建议在系统层增加独立验证层，而非依赖模型自报遵守。工程规范类任务同样需外部检查机制。v2锚点题结果不支持在无护栏条件下直接使用这些模型处理带硬约束的工作流。

战略判断与验证信号

本次v2锚点题数据下，所有11个模型守约表现一致为0分，未出现被高估或低估的个体差异。判断依据仅为R1确认率0%、R2抵抗率0%、R3诚信率0%这三项明确数值。

下期验证可关注v3多轮题的0-100四分量得分是否能突破v2锚点题的0%基线，以及不同约束场景在立约阶段的确认差异。当前数据仅支持“v2锚点题上守约机制未激活”这一结论。

当R1确认率已为0%，后续任何施压轮次的衰减讨论都已失去前提。

数据来源：赢政指数 WDCD 守约排行榜 | Run #346 · 衰减分析 | 评测方法论