美财政部长国会划线：不给AI实验室空白支票式责任豁免

2026年9月15日，美国财政部长斯科特·贝森特（Scott Bessent）在众议院金融服务委员会听证会上表示，联邦政府不会赋予前沿AI实验室任何形式的责任豁免，更不会为其开"空白支票"。贝森特回应加利福尼亚州众议员胡安·巴尔加斯（Juan Vargas）关于AI安全的提问时称："保障安全最有效的方式，就是让创造者为他们所构建和生成的内容承担责任。"

AI实验室长期寻求通过国会立法在责任问题上获得明确保护，贝森特的表态直接否决了这一诉求。

事件背景：从Mythos到国会听证

贝森特的表态源于Anthropic旗下模型Mythos。该模型能够自主发现主流操作系统和浏览器中数以千计的零日漏洞，并在几乎无需人类干预的情况下生成可运行的攻击代码。Anthropic警告称，对手复制这一能力的时间窗口或许仅有六到十二个月。

贝森特在听证会上提及，财政部"自Mythos发布以来一直在持续处理安全问题"。今年4月，他与时任美联储主席杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell）召集多家大型银行首席执行官在财政部总部紧急会面，讨论AI对金融系统的网络安全威胁。

听证会前三天，Anthropic首席执行官达里奥·阿莫代伊（Dario Amodei）发表公开文章，呼吁AI公司主动放慢模型能力开发的步伐。该主张获得OpenAI首席执行官山姆·奥尔特曼（Sam Altman）与xAI创始人埃隆·马斯克（Elon Musk）的公开背书。

阿莫代伊的方案要求联邦政府"就特定类型的安全对话发放有限豁免"，以便行业协商制定自愿安全标准。贝森特在三天后的听证会上对此诉求给出明确回应。

责任豁免的逻辑与反逻辑

在现行美国法律框架下，AI系统造成的损害——错误医疗建议、生成性虚假信息、被用于网络攻击的代码——开发者是否须承担连带责任，至今没有明确定论。1996年《通信规范法》第230条赋予平台对第三方内容的广泛豁免，使大型社交媒体公司得以回避用户内容相关的海量诉讼风险。AI实验室寻求的正是类似机制的现代版本。

向各行业提供API服务的Anthropic或OpenAI，一旦下游用户将AI用于欺诈、歧视或实施危害，追责链条理论上可以向上延伸至模型提供商。没有明确的法律边界，企业无法精算诉讼风险，保险成本和合规成本都将系统性抬升。

贝森特认为，正是这种法律不确定性构成了开发者谨慎行事的根本动力。他在听证会上还提出"监管俘获"风险："我们不能让这些大型实验室完成监管俘获，因为那将阻碍创新。"获得豁免的实验室有可能将市场先发优势与法律特殊地位叠加，进一步压缩后来者和开源项目的生存空间。

"The one thing we should not do is give [AI labs] a blank check on liability. Because I believe that the best liability, or the best safety guard, is that they will be held responsible."——财政部长斯科特·贝森特，2026年9月15日众议院金融服务委员会听证

一个内部矛盾：放慢请求与豁免请求同时出现

阿莫代伊、奥尔特曼和马斯克联合呼吁"放缓"与同期实验室寻求"豁免"之间存在逻辑张力。贝森特在听证会上指出："他们一边说'我们都愿意放慢'，一边要求'请给我们责任豁免'——这两件事不应该同时给。我鼓励委员会所有成员和两院议员都不要考虑这一提议。"

主动寻求豁免的行为本身，向外界泄露了实验室对自身系统可能造成危害的内部预判。OpenAI此前曾明确支持伊利诺伊州一项旨在限制AI损害责任的州级立法。

产业影响：各方的真实处境

贝森特的表态封堵了通过国会立法一次性锁定监管红利的可能路径。短期内，实验室仍将处于法律灰色地带。没有明确豁免，同样没有明确的追责依据。真正的压力累积于中期：一旦AI损害案例在联邦或州法院形成有影响力的判例，没有明文保护的实验室将面临结构性上升的诉讼成本。

对使用AI工具的企业和开发者而言，如果司法层面对AI责任的认定趋严，采购合同和服务协议将逐步纳入更严格的使用场景约束，保险市场也会相应重新定价AI相关业务风险。

开源AI社区是此次政策信号中少数潜在受益方。贝森特在同一场听证会上表达了对美国发展更多开源AI模型的支持，认为集中化控制"将阻碍创新"。

对金融行业，财政部与CISA联合运营的"黄金之鹰"（Gold Eagle）漏洞信息共享机制于2026年8月正式启动，大型银行参与其中。贝森特在听证会上对"最大银行"在网络安全韧性上的表现给予正面评价。

战略判断

贝森特的国会证词构成行政端的清晰信号，但单一官员的立场在立法层面的约束力有限。真正决定走向的，是三条相互独立的轨道。

第一，国会是否推进专项立法。阿莫代伊文章中的"有限豁免"诉求一旦被转化为具体法案，将直接在众议院金融服务委员会等平台上遭遇来自行政端的阻力。

第二，州级立法的蔓延速度。OpenAI推动的伊利诺伊州方案代表一条迂回路径：先在州法层面建立豁免框架，再寻求联邦层面的标准化。

第三，司法端的第一批重大判例。在联邦立法缺席的情况下，真正塑造AI责任框架的将是法院。高影响力诉讼判决将为各方重新校准谈判立场提供锚点。

实验室在此时集中寻求豁免并非偶然。Mythos事件制造了对AI能力的高度公众关注，"放缓"姿态为这一诉求提供了政治上的善意包装。贝森特的回应表明，华盛顿在Mythos之后积累的技术焦虑，并没有转化为实验室期待的方向。