2026年9月4日，两家私营报业集团——总部位于西雅图的《西雅图时报》与总部位于纽约长岛的Newsday——联合在曼哈顿联邦法庭提交了一份38页的诉状，将OpenAI与微软告上法庭，指控两家公司非法抓取包括付费墙后内容在内的数万篇新闻报道，用于训练ChatGPT、Microsoft Copilot及必应AI功能。诉状要求法院判令销毁一切包含原告内容的训练数据集和AI模型，并索赔未指明金额的损害赔偿。
这是近年来媒体行业对AI公司发起的最新一轮版权反击，也是迄今为止首次将商标侵权与版权诉求并列提出——原告指控OpenAI的模型会生成被错误归名于《西雅图时报》和Newsday的虚假内容，损害了两家媒体的品牌公信力。
不只是版权：AI伪造归名是新威胁
在历次同类诉讼中，媒体原告通常聚焦于“内容被复制”这一传统版权框架。此次诉状的新意在于：它明确指控AI输出内容对媒体品牌造成的“混淆性误导”。当一个用户向ChatGPT提问并得到一段貌似引用自《西雅图时报》、实则无中生有的段落时，这家媒体的公信力损失是真实的，却难以用点击量或广告收入的下滑来量化。这为后续诉讼策略打开了新维度。
诉状引用了一项行业数据：2025年12月，中型媒体的搜索引流量较上年同期下滑47%。这个数字并非律师团队的夸大修辞——据Chartbeat数据，同期小型出版商的搜索流量跌幅超过60%，谷歌搜索向媒体网站的引流在全球范围内萎缩了约33%。AI摘要式答复正在系统性地切断用户与原始报道之间的那一次点击。
「就像一条吞噬自己尾巴的蛇——以耗费大量资源精心生产的内容来训练的生成式AI，正在通过AI生成的替代性内容与新闻机构直接竞争，从而威胁要摧毁这些新闻机构本身。」——诉状原文
起诉时机耐人寻味
选择在2026年9月4日提交诉状，时机敏感。就在起诉前一天，美国司法部向《纽约时报》诉OpenAI案提交了支持OpenAI的法庭意见书，明确主张以新闻内容训练AI系统构成合理使用。这是联邦政府首次公开介入这类案件，且站在AI公司一侧——这对所有正在推进诉讼的媒体机构而言，都是一个重要的司法信号。
换言之，《西雅图时报》和Newsday是在明知政府风向不利的情况下，选择提起诉讼。这背后的逻辑不仅是法律博弈，更可能是一次公众话语的主动出击：在OpenAI冲击万亿美元估值IPO的关键节点，用诉讼将“谁为新闻买单”这一问题强行推入公众视野。
微软发言人Drew Born在声明中表示：“我们对这起诉讼感到意外，但我们理解本地新闻的重要性，也随时乐于坐下来探讨解决方案。”OpenAI方面则回应称，其模型基于公开可用数据训练，符合合理使用原则，未就具体诉讼作出进一步评论。
诉讼还是谈判：媒体行业的分叉路口
当前的媒体业呈现出截然不同的两种策略。《纽约时报》、芝加哥论坛报、丹佛邮报等选择了诉讼路径；而《华盛顿邮报》、新闻集团（旗下含《华尔街日报》《纽约邮报》）则选择与OpenAI签署许可协议。这一分化本身就是一个信号：并不存在统一的“媒体立场”，只有各家对自身商业处境的精算。
私营媒体与上市集团在这里有结构性差异。《西雅图时报》和Newsday均为私营，没有季度报告的压力，可以承受更长的诉讼周期。对上市媒体集团而言，与OpenAI谈判拿到一笔许可费，可以立竿见影地改善财报，而诉讼的赔偿收益要等到多年之后。
销毁训练数据：不可能的救济，还是谈判筹码？
诉状要求法院命令“销毁和/或没收”包含原告内容的数据集和AI模型。这一诉求在法律现实中几乎不可能被全额执行——OpenAI的训练数据与其权重早已混融，无法像删除一个文件夹那样干净切割。但这不意味着这一诉求毫无价值：它是谈判桌上的高价起点，法院即便不支持全额销毁，也可能裁定限制特定内容的商业使用，或要求建立许可与分润机制。
《纽约时报》2023年的诉讼至今仍在进行中，法官已拒绝支持OpenAI的初步驳回动议，案件正在进入证据开示阶段——这意味着OpenAI必须向法庭披露其训练数据的构成。这对整个行业都是决定性的，而不只是针对《纽约时报》。
真正的问题：谁来承担新闻业的生产成本
《西雅图时报》总裁兼CEO Alan Fisco在致员工的内部邮件中写道，公司每年花费数百万美元生产新闻内容，“必须捍卫我们的内容不被无偿使用”，并强调起诉“不是为了阻碍AI创新，而是确保创新不以牺牲本报的商业模式为代价”。
这句话触及了这场争议的核心矛盾：大型AI公司用新闻内容训练模型，训练好的模型再以摘要式问答取代用户访问新闻网站——这一闭环在商业上是自洽的，在伦理上却是寄生式的。OpenAI估值约8500亿美元，正准备以万亿美元估值上市，而与此同时，中型媒体的搜索引流已跌去近半。
合理使用原则本身历史悠久，其边界始终在新技术的冲击中动态演变。谷歌图书项目扫描数百万本书用于检索，最终被法院裁定为合理使用。AI训练是否遵循同一逻辑，至今没有最高法院级别的判例。司法部支持OpenAI的立场，代表了行政当局的倾向，但不具有终审约束力。
判断
此案大概率以庭外和解告终，因为双方都有充足的动机回避终审判决——OpenAI不希望在IPO前被法院认定训练数据违法，媒体方则需要稳定的现金流而非遥不可及的赔偿。真正的战场，仍然是《纽约时报》案：一旦那场诉讼进入证据开示，行业将首次获得一份经司法程序验证的“AI训练数据审计报告”。届时，哪些内容被抓取、抓取频次如何、是否绕过了技术限制，将不再是猜测，而是法律记录。
《西雅图时报》与Newsday的起诉，更像是一次战略施压：在行业裁决到来之前，提前占据谈判筹码。媒体与AI公司之间的内容账，迟早要算，只是方式未定。
© 2026 Winzheng.com 赢政天下 | 转载请注明来源并附原文链接