Mercor创始人炮轰红杉：同股不同价的估值骗局

在硅谷的创投生态中，估值从来不是一门精确的科学，但Mercor创始人Brendan Foody的最新指控却将风投巨头红杉资本推向了风口浪尖。Foody在近日接受TechCrunch采访时直言不讳地指出，红杉资本在交易中采用了“双标定价”伎俩——即对同一家公司的相同股权，向不同投资者报出截然不同的价格。

“红杉是那些以两种不同价格出售相同股权的顶级风投之一。他们告诉A投资者：‘估值是10亿美元’，转头对B投资者说：‘不，其实是8亿美元’。这本质上是一种欺骗。”——Brendan Foody

Foody的这番话并非空穴来风。据知情人士透露，这种“双重定价”操作在硅谷顶级风投机构中并不罕见，尤其在初创企业进行结构化股权融资时。常见手法包括：在给予早期投资者或战略合作伙伴优惠价格的同时，向公开市场或小型基金报出更高的估值。红杉资本作为全球最有影响力的风投之一，其投资组合覆盖了从种子轮到Pre-IPO的各个阶段，这种策略的曝光令市场哗然。

双重定价如何运作？

典型的“双重定价”出现在初创公司完成新一轮融资但尚未完全关闭时。风投机构以不同估值设立多个特殊目的载体（SPV），将同一轮次的股权分批次卖给不同背景的投资者。例如，红杉可能将A轮股权以每股100美元卖给一家家族办公室，同时却以每股120美元的价格卖给另一家风险基金——理由是后者提供更少的增值服务或更差的信誉背书。

这种差异化的定价策略在传统金融领域是明显的价格歧视，但在风投行业，由于缺乏统一的定价标准和信息披露要求，往往被包装成“基于投资条款差异”“战略协同价值”等模糊说辞。更值得警惕的是，部分风投还会利用信息不对称，在未告知其他股东的情况下进行此类交易。

对初创企业的影响

Foody强调，双重定价直接伤害了创业公司和创始人。“当你发现同一轮次的投资中，有人比你多花了20%的钱买同样的股份，你的股权价值被隐性稀释了。更糟糕的是，它破坏了创始人与投资方之间的信任基础。”

实际上，这种做法的直接后果是扭曲了公司的真实估值信号。如果外部投资者按照虚高的价格进入，下一轮融资时可能会因为无法支撑估值而遭遇Down Round；反之，如果低价股权被内部人士持有，则会导致公司账面上的每股净资产计算混乱。长期来看，双重定价会阻碍二级市场对公司价值的合理评估，甚至可能引发法律纠纷。

红杉资本作为行业标杆，其行为模式常常被其他风投效仿。如果连红杉都采用双重定价，那么整个硅谷的估值机制将面临信誉危机。然而，也有分析指出，Foody的指责可能与其个人投资经历有关——Mercor是一家专注于AI招聘的初创公司，曾与红杉有过接触但最终未达成合作。因此，他的言论不乏商业博弈的色彩。

编者按：一场关于透明度的博弈

风险投资本质上是信息极不对称的行业。双重定价现象背后，折射出的是风投机构对“价格发现”机制的操纵欲望。一方面，顶级风投凭借品牌溢价和LP关系，能够获取远超账面价值的隐性利益；另一方面，初创企业为了获得背书，往往愿意接受不平等的条款。这种共谋关系在牛市时被掩盖，但在市场寒冬中，任何估值水分都可能成为压垮骆驼的最后一根稻草。

Foody的指控或许只是冰山一角。随着SEC（美国证券交易委员会）对私募市场信息披露的监管趋严，以及科技股IPO的长期低迷，风投行业可能需要直面这种灰色地带的合规风险。对于创业者而言，在融资时要求明确披露所有投资者的定价条款，并写入股东协议，也许是避免陷入双重定价陷阱的最基本防线。

本文编译自TechCrunch