加密与间谍软件之后，Mythos重蹈覆辙：网络出口管制为何屡屡失效

在网络安全领域，一个反复出现的主题是：政府试图通过出口管制来限制某些技术的传播，但最终几乎都以失败告终。从1990年代的加密软件战争，到2010年代针对间谍软件的禁令，再到今天针对人工智能（AI）安全模型的管制——历史似乎在以不同的形式重演。

日前，美国初创公司Anthropic发布了一款名为“Mythos”的网络安全模型，旨在帮助防御方更高效地检测和应对网络攻击。然而，这款工具很快引发了政策层面的争议：一些美国政府官员和出口管制专家认为，Mythos可能被用于开发更先进的攻击武器，因此应当限制其出口。但历史告诉我们，这种管制逻辑可能从一开始就不成立。

加密战争：一场长达三十年的博弈

时间回到1990年代，当强加密技术（如PGP）刚刚在互联网上流行时，美国政府曾将其视为“军需品”，严格限制出口。当时的逻辑与今天如出一辙：加密技术如果落入恐怖分子或敌对国手中，将威胁国家安全。然而，开源运动的崛起和全球互联网的连通性使得这一管制形同虚设——源代码可以在几秒钟内被复制到任何国家。最终，美国政府不得不在2000年放宽了大多数加密软件的出口限制。正如加密专家布鲁斯·施奈尔（Bruce Schneier）所言：“数学是代码，而代码是言论。你无法阻止言论跨越国界。”

间谍软件与NSO Group的教训

近些年的另一个典型例子是以色列公司NSO Group开发的Pegasus间谍软件。尽管美国将NSO列入实体清单，禁止其产品进入美国市场，但Pegasus依然通过各种灰色渠道在全球泛滥，被多国政府用于监控记者、人权活动家甚至政要。管制的效果微乎其微，反而催生了更隐蔽的地下交易网络。这再次证明：当需求存在时，限制供给只会催生黑市，而无法真正阻断技术扩散。

Mythos为何重蹈覆辙？

如今，Anthropic的Mythos模型面临着相似的困境。Mythos基于大型语言模型（LLM），能够自动解析恶意代码、生成安全补丁和模拟攻击路径。它的设计初衷是帮助防御者，但潜在的双重用途（dual-use）性质让监管者警惕。然而，Mythos的核心算法和训练数据本质上来自公开的研究成果和开源社区。即使Anthropic遵守美国出口管制要求，其他国家的开发者完全可以在本地复现类似模型——只需要时间、算力和公开论文。全球AI研究社区的开源精神使得这种尝试几乎不可避免。

“过去30年的历史表明，网络安全相关的出口管制从来没能阻止技术的全球流动。试图通过行政命令阻断AI安全模型的扩散，更像是鸵鸟政策。”——摘自一位匿名网络安全研究员的分析

编者按：管制的替代方案

从加密到间谍软件，再到AI安全模型，失败的模式高度一致：技术本身是中立的，而全球人才和知识的高度流动使任何单边管制都显得苍白无力。与其试图筑墙，不如建立多方参与的“责任框架”——例如成立国际AI安全联盟，制定透明的使用准则，并通过技术手段（如水印、使用日志）来追踪模型滥用。更重要的是，在出口管制之外，需要加大对全球网络安全人才培养的投入，让防御能力与攻击能力的增长相匹配。

Anthropic的Mythos只是一面镜子，反射出人类在技术治理上的陈旧思维。当我们面对新一代颠覆性技术时，或许应该从历史中汲取智慧：真正的安全不在于封锁，而在于共享与协作。

本文编译自TechCrunch